J’ai lu attentivement votre réponse Yves, ainsi que les commentaires postés depuis, et je suis inquiet.

Hadopi risque de poser pas mal de soucis rien que par le fait que le repérage par adresse IP n’est pas fiable. De plus, comme il a été dit, cela n’apportera rien de plus aux artistes. Bref, cette loi parait très mal partie, on l’a déjà souvent écrit ici. Il reste donc à espérer deux choses (à mon avis)

1- Que, comme le dit Yves Duteil, des ajustements auront lieu et qu’on arrêtera cet enlisement.

2- Que l’offre légale soit diversifiée, attractive et rémunératrice pour les artistes. Et quand je lis certaines propositions comme retirer les films de l’offre VOD dès qu’ils ont été diffusés à la télé ça me parait mal barré. Que faire des grands classiques du cinéma ?

Je me suis intéressé à l’offre de téléchargements de MP3 (offre légale). C’est édifiant.

« Dans L’air Des Mots Anthologie 101 Chansons » (il ne me parait pas nécessaire de préciser de quel artiste il s’agit) se télécharge à 0,99€ le morceau sur le site de la FNAC ou 99€ pour l’album. En CD il est à un peu moins de 46€. Attractif ? C’est, à mon avis, un exemple parlant qui n’a pas besoin de plus de commentaire.

Si on doit parler de l’offre émergente des livres dont la version téléchargeable est plus chère que la version livre de poche (et avec un catalogue naissant et extrêmement limité) on comprend bien que l’offre légale ce n’est pas encore aujourd’hui qu’elle va attirer du monde.

Alors, entre une loi imparfaite et une offre légale encore moins bonne, je ne suis pas optimiste.

En réponse :
Merci Cédric pour votre contribution à ce débat intéressant. Nous sommes allés sur le site de Fnac.com et nous y avons constaté en effet qu’ils proposent le téléchargement du coffret « Anthologie dans l’air des mots » chanson par chanson, soit à 99 € (0,99€ par titre). C’est un non-sens. En revanche, sur iTunes, on peut télécharger la totalité du coffret pour 27,63 €. En effet, dans le souci de permettre aux consommateurs de trouver au meilleur prix la musique qu’ils recherchent, nous avons en tant que producteurs (Editions de l’Ecritoire), conclu avec la Société BELIEVE (téléchargement légal toutes plateformes) un accord dans ce sens. Mais ce coffret « Anthologie » est un projet « BAYARD MUSIQUE », sur lequel nous n’avons pas le contrôle de la distribution. C’est ainsi que fnac.com ne le propose ( en version intégrale) que chanson par chanson… Si l’on pouvait généraliser à la musique le système internet des comparateurs de prix, on pourrait espérer que la concurrence joue et que les prix de l’offre légale – des livres comme des disques – se rééquilibrent à la baisse pour éviter de tels accrocs sur la Toile…
Amitiés
Yves

Je ne puis vous laisser dire que cette loi était pédagogique. Son système d’avertissement aurait été utile s’il
Vous occultez le fait que dans sa première version l’hadopi opérait un renversement de la charge de la preuve, du jamais vu dans notre système juridique, sans compter qu’elle ne sanctionnait pas pour du téléchargement, mais pour non-sécurisation d’un accès internet (à savoir : non installation d’un mouchard). C’est la pédagogie du baton et aujourd’hui un professeur se ferait blamer pour une telle pratique.

Je ne connais pratiquement rien au monde artistique et je ne suis pas à meme de juger de son état. Tout ce que je peux affirmer c’est que cette loi n’était pas pédagogique et va couter très cher au contribuable. Le principe de « toute loi est imparfaite » est, excusez moi, une pirouette facile et, très honnetement, un moyen d’éviter toute discussion autour de ses zones d’ombre. Sachant qu’il aurait été plus efficace de mettre tous les acteurs dans la boucle des discussions, Experts technologie et consommateurs inclus.
J’accorde bien sur un immense crédit à votre opinion d’artiste reconnu sur le sujet et comprend très bien vos motivations. Je vous prierai juste d’en accorder un peu à mon opinion d’informaticien.

Je vous remercie de votre réponse et aimerai indiquer un point de détail : je suis évidemment d’accord avec le fait que le téléchargement est un délit et que la musique gratuite est une gageure. Ce sont les éléments de preuve invoqués par cette loi qui me gènent. J’aimerais juste rebondir sur deux points :

 » Si vous n’étiez pas le conducteur, la jurisprudence a créé la possibilité de le faire valoir et c’est imparable, vous êtes relaxé. »

En théorie, oui je suis d’accord c’est facile. Maintenant, la plupart des connexion Internet tournent 24h/24 et on ne peut pas invoquer un alibi de type « j’étais chez le coiffeur » à cette heure là puisque contrairement à une voiture, un accès internet n’a pas besoin d’une personne physique derrière pour être piloté. Excepté par une perquisition, il est quasi-impossible de prouver avec certitude qu’une personne identifiée par une adresse IP est l’auteur du téléchargement. Or, l’emploi de la procédure simplifiée se dispense de toute enquête autre que les éléments relevés par l’Hadopi.
De plus il est illusoire d’imaginer « sécuriser » une connexion avec un logiciel informatique. Parce ce sont les « box » qui se connectent à Internet et non l’ordinateur. Les logiciels de sécurisation ne peuvent « fonctionner » qu’avec un ordinateur allumé.
La comparaison au code de la route ne peut tenir car la problématique technique n’est absolument pas comparable, les risques d’erreur très élevés et les possibilités de se défendre réduites à presque néant pour les personnes non initiées qui seront de facto les plus touchées par cette loi.
Je ne pointe pas du doigt la volonté, légitime, des artistes d’être rémunérés comme il se doit, mais les moyens proposés par cette loi.

Et également :

« En revanche vous avez raison de souligner que le budget des français n’est pas extensible : comment pourraient-ils sinon supporter la dépense de tout l’équipement informatique (payant) »

Je trouve le raccourci rapide et, veuillez m’excuser, osé : les ordinateurs ont fait partie intégrante de la vie de famille bien avant l’apparition du téléchargement. Ils sont même nettement moins chers aujourd’hui qu’à cette époque.
De plus le fait de pouvoir payer 1.500 € pour ne pas avoir installé une caméra/micro dans votre véhicule ne vous choque en rien?

En réponse :
Bon, nous pourrions polémiquer sans fin sur ces aspects technologiques et juridiques de cette loi, Nous savons qu’elle est -comme toute loi- imparfaite et que sa mise en oeuvre donnera lieu à des ajustements, des jurisprudences, pour coller à une réalité pour le moins complexe et mouvante. L’essentiel reste que cette disposition ne vise qu’à dissuader certains internautes de s’affranchir des règles de la propriété intellectuelle. L’esprit de la loi était au départ surtout pédagogique et tentait d’établir une règle du jeu, avec des avertissements gradués, mais c’est ce rejet violent de cette intention première qui a abouti au durcissement auquel on assiste aujourd’hui. Même dans cette configuration, si la démarche fonctionne, ce sera au bénéfice de tous ceux qui aiment la musique pour ce qu’elle est, un espace de vie partagé équitablement entre le public et les créateurs.
Bien amicalement
Yves

Je suis navré que l’on croit qu’ Hadopi a été faite à destination des artistes, car cette loi ne leur apportera strictement rien. Tout simplement car le budget des français n’est pas extensible et encore moins en cette période de crise.

Vous parliez M Duteil du mot « liberticide ». C’est le cas. Cette loi, dans sa première version opérait un renversement de la charge de la preuve (du jamais vu dans notre système pénal) et à aucun moyen l’Internet incriminé ne pouvait faire valoir ses droits. La seule solution pour lui était d’installer un logiciel mouchard qui envoyait en temps réél tout ce que l’internaute fait sur son ordinateur. Vous parliez de code de la route : imaginons que demain on vous décrete responsable de votre véhicule. Si on vous le vole et qu’il sert à un cambriolage, vous perdez le droit de vous en servir pendant un an, vous devrez payer des dommages et intérêts aux personnages ayant subi le préjudice et vous n’aurez à aucun moment la possibilité de prouver votre innocence puisque vous n’aurez pas installé caméra / micro dans votre véhicule. C’était ça Hadopi dans sa première mouture.
Beaumarchais a initié le droit d’auteur, le peuple français a initié la liberté d’expression et Internet en est une composante, comme l’a souligné le conseil constitutionnel.
Et maintenant, nous pouvons tous, à n’importe quel moment, être frappés d’une amende de 1.500 € si les autorités ne peuvent prouver avec exactitude que nous sommes l’auteur d’un téléchargement, et de 3.750 € + dommages et intérets + suspension par le biais d’une ordonnance pénale, procédure d’exception se déroulant sans le prévenu ni son avocat, et en cas de contestation, c’est l’audience à juge unique.
Je ne crois pas qu’un jeune qui vole un CD dans un magasin soit puni d’une telle manière.
La liberté de créér de certains est elle à ce prix pour l’ensemble de la population? N’est ce pas là la porte ouverte à une dérive ultra sécuritaire?
Le fait de ne pas savoir comment endiguer la crise du CD n’autorise en rien de pouvoir faire n’importe quoi sachant de surcroit que de multiples études ont tendance à prouver que le téléchargement n’est pas une des causes de la crise du disque.
Sachant qu’il est possible depuis longtemps de pouvoir punir un téléchargeur et les peines sont déjà très lourdes.
Je suis navré, mais cette loi ne vous apportera rien, car les mêmes qui vous soutiennent ici dans ce combat, le jour où eux même seront frappés par la « justice » aveugle, n’oublieront pas que vous vous êtes associés à ce projet.

En réponse…
Je suis navré de devoir vous dire que la législation est la même pour les infractions au code de la route : vous êtes flashé, vous recevez l’avis, vous pouvez contester mais vous payez d’abord l’amende, et si l’autorité refuse votre contestation, vous pouvez être convoqué au tribunal, pour vous défendre. Si vous n’étiez pas le conducteur, la jurisprudence a créé la possibilité de le faire valoir et c’est imparable, vous êtes relaxé. Quant au fait de savoir si cette loi ne nous apporte rien, je pense qu’elle ramènera beaucoup d’internautes pas forcément enclins à se trouver en marge, vers les offres légales de téléchargement, ce qui constitue le seul objectif de cette mesure. Je ne considère pas les internautes comme des adversaires, mais comme un public. Et si la liberté du public, c’est d’entrer au théâtre par la fenêtre pour éviter de rencontrer la caissière, alors pourquoi accepte-t’on sans protester la présence de vigiles aux hypermarchés, de contrôleurs dans les trains ou l’installation de barrières aux péages d’autoroutes ? En revanche vous avez raison de souligner que le budget des français n’est pas extensible : comment pourraient-ils sinon supporter la dépense de tout l’équipement informatique (payant) nécessaire au téléchargement gratuit ?
En toute amitié
Yves.

Il y a d’une part la rémunération des artistes, des techniciens, et de tout ce qui permet de faire une chanson. Même les téléchargeurs (pour la plupart) ne contestent pas que cela a un prix et qu’il faut le payer.

Il y a d’autre part DES solutions pour lutter contre le téléchargement illégal. Ce n’est pas la même chose. HADOPI n’est pas la seule solution. Elle est même particulièrement mauvaise : elle ne traite pas tous les modes de piratage, elle confie aux maisons de disque (juges et partie) la responsabilité d’établir une liste de coupable (sans fournir de preuves), elle bafoue des principe de justice fondamentaux (charge de la preuve, peine prononcée sans passer par un juge, recours, etc.).

D’autres solutions sont à étudier : vous évoquez le streaming (pour l’instant payé par la publicité), la vente en ligne avec un catalogue fourni et une juste rémunération des artistes, une éducation des enfants, peut-être d’autres.
La vente de disques doit continuer, mais d’autres modes de diffusion vont se développer inexorablement.

Il fallait peut-être faire quelque chose dans l’urgence. Mais j’espère que cette loi n’est que temporaire et que nous ne nous approcherons pas plus d’un régime totalitaire.